Les révélations du Canard Enchaîné nous auront confirmé une chose. Comme aux USA, il faut être riche pour se présenter à une élection. Mais en France on n’aime pas l’argent, c’est bien connu ; alors va pour la discrétion et la minimisation à tous les étages.

Il y a quelque chose d’obscène au royaume de la République. Des travaux à hauteur de 1.5 million de francs pour l’appartement de Nicolas Sarkozy. Une maison de vacance estimée à 1.2 million d’euros pour Ségolène Royal. Passons sur le milliardaire Le Pen qui se la joue populiste du haut de son château.

Il est fort à parier que ces sous évaluations financières de leur patrimoine de la part des deux principaux candidats, ne sont pas tant la volonté de vénales économies que la conscience certaine qu’il faille minimiser les écarts faramineux du train de vie des politiques par rapport au citoyen.

Il y a quelque chose d’obscène dans la façon compassionnelle dont une Ségolène Royale s’attache l’idée d’une France-Famille dont elle ne fait décemment pas partie. Et Nicolas Sarkozy prête à sourire en demandant de vive voix aux Français de travailler davantage pour gagner quelques maigres euros en plus par mois, lui qui s’est offert en 1997 un escalier en chêne valant presque un an de SMIC.

Il est temps que nous prenions acte, en constatant l’existence des candidats millionnaires, d’un échec absolu de la représentativité démocratique. Ce n’est plus l’élitisme de l’excellence qui permet d’accéder aux plus hauts postes de l’Etat : vaut mieux être généreusement loti au départ. Le nier est la première des hypocrisies parmi de nombreuses. Et pourrait, à une époque où les RMIstes progressent de 10% par an, légitimement provoquer chez ces « bénéficiaires » des envies de rapines rappelant les heures de la Commune.

Ce serait de bonne guerre, comme on dit. Et ce n’est pas faire preuve de poujadisme que de constater la défaillance égalitaire du système. Le problème de ce genre d’affaires, c’est qu’elles mettent en évidence des fêlures qui lézardent le socle même des valeurs républicaines, celles constitutives à tout engagement citoyen.

A chacun de prendre la pleine mesure de cet échec, qui n’est finalement qu’une nouvelle raison de changer de régime. Pour enfin sortir du trucage des chiffres, ceux du chômage et des minima sociaux, comme ceux de l’ISF de nos candidats. Sinon la flammèche républicaine risque de faire feu de tout bois pour s’extraire de cette illusion démocratique. Et tant mieux.

le canard enchaine persiste contre sarkozy
le patrimoine royal hollande sous estime selon le canard enchaine

Inquiétude généralisée chez les démocrates en ce qui concerne les parrainages de Jean-Marie Le Pen. Voilà un cri qui se répète comme une ritournelle à chaque élection présidentielle. Notons tout de même que Le Pen a pour le moment plus de parrainages qu’en 2002. Et n’oublions pas que Sarkozy traine dans les parages.

Jean-Marie Le Pen a derrière lui plus de quarante ans de politique. Les réseaux sont là : c’est sa cinquième élection présidentielle. Mais son éventuelle absence à ces présidentielles serait perçue comme un crime de lèse-majesté républicaine et démocratique.

Alors, c’est le consensus. Journalistes et autres spécialistes se drapent dans leur indignation. Le Pen absent, et c’est la République qui défaille. On a la désagréable impression que Le Pen profite à tous, partis, médias, etc.

Oublié au passage, le fait que Le Pen est un vieil homme qui n’était il y a quelques mois même pas sûr de se représenter. Et que dire de cette campagne light, qui met cette année le Front Nationale à la diète ? Marine Le Pen creuse, rappelons-le, le sillon du FN politiquement correct. Et ça doit tout de même en défriser quelques-uns à la base de son électorat.

A ce sujet d’ailleurs, son retour à l’outrance depuis quelques semaines montre bien la grotesque stratégie du personnage. Il n’est plus à une pirouette près : le retour au bercail du félon Mégret le prouve, une fois de plus. Et n’est pas là pour redorer le blason du pur et dur Jean-Marie.

Non, si Le Pen est absent, ce sera uniquement la faute à la démocratie. On oublie aussi de rappeler que Sarkozy chasse sur ses terres.

Le Pen absent de ces présidentielles, et alors ? Ne nous inquiétons pas tant. Le Pen ne sait parler que d’immigration et nous avons sur ce terrain l’un de ses plus fameux épigones en la personne de notre candidat-ministre de l’Intérieur.

Nous sommes d’accord, Sarkozy n’est pas Le Pen. Mais comme le cite une dépêche de l’AFP datée du lundi 5 mars 2007 : « Le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy a évoqué une "arrivée probable" au printemps de migrants clandestins en provenance d'Afrique ». Par cette déclaration, il démontre une fois de plus qu’il maîtrise les règles du jeu du vote frontiste. Instrumentaliser les questions migratoires, stigmatiser ces étrangers qui nous envahissent et annoncer, entre les lignes, une arrivée massive d’immigrants pendant les présidentielles. Il joue sur la peur. Tout cela est indigne.

Evidemment, il ne s’agit pas de dire qu’il n’y a pas de problème et que tout se déroule parfaitement de ce côté-là. Mais flatter ainsi les bas instincts d’une frange de l’électorat et agiter à quelques semaines du premier tour le chiffon rouge d’un Autre présenté comme futur envahisseur de notre petit confort, c’est - à part manquer d’humanisme - ramener cette campagne au ras des pâquerettes.

Monsieur Sarkozy devrait savoir que l’absence de Le Pen au premier tour ne menacerait pas le socle démocratique de nos institutions. Mais à en croire son porte-flingue Brice Hortefeux, il semblerait que ce soit pour le moment l’une de ses principales préoccupations.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-878887,0.html